De rechtbank in Utrecht.
De rechtbank in Utrecht. Rechtspraak.nl

Rechters: ‘Noodweer bij doden vriendin in chalet Voorthuizen’

Rechtbank

VOORTHUIZEN/UTRECHT Een 37-jarige man uit Baarn die in september vorig jaar zijn vriendin om het leven bracht in een chalet in Voorthuizen handelde uit noodweer. De rechtbank Midden-Nederland in Utrecht oordeelt dat de man zich mocht verdedigen tegen het geweld van zijn vriendin. Wel is hij strafbaar voor het dagenlang verborgen houden van het lichaam. Voor dat feit is de 37-jarige veroordeeld tot een gevangenisstraf van twaalf maanden. Justitie had twaalf jaar cel geëist.

De Baarnaar kreeg in zijn chalet op een vakantiepark in de nacht van 28 op 29 september vorig jaar ruzie met zijn 34-jarige vriendin. ,,De vrouw gedroeg zich daarbij agressief en pakte een mes, waarmee ze dreigde’’, meldt de rechtbank in een persbericht. 

,,Tijdens die ruzie is de man bovenop de vrouw gaan zitten heeft op de keel gedrukt, waardoor ze geen adem kreeg. Hierdoor is de vrouw overleden. De man verklaarde vanaf het begin dat hij en zijn vriendin ruzie hadden en dat zij - onder invloed van alcohol en drugs - hevig tegen hem tekeer is gegaan. Zo heeft zij een spiegel en de telefoon van de man kapot gemaakt. Daarna heeft ze hem geslagen, gekrabd en is ze vervolgens met een mes op hem afgekomen en dreigde ze hem te doden. Volgens de man sloeg hij het mes uit haar hand. Omdat zij zich agressief bleef gedragen, sloeg hij haar in haar gezicht, waardoor zij viel. Daarna is hij op haar gaan zitten. Omdat zij nog steeds agressief bleef heeft hij, met de bedoeling om haar rustig te krijgen, zijn hand op haar keel gelegd. Toen hij merkte dat ze niet meer bewoog, heeft hij haar losgelaten. Daarna heeft hij het lichaam naar haar auto gesleept en haar op de achterbank gezet en is vervolgens naar een hotel in Eemnes gereden. Daar heeft hij de auto met het lichaam van de vrouw geparkeerd.’’ 

Het lichaam werd pas op 7 oktober gevonden, nadat de man aan een halfbroer opbiechtte dat hij zijn vriendin had gedood. In de dagen daarvoor was een grote zoekactie op touw gezet om de vermiste vrouw te zoeken. ,,De halfbroer heeft vervolgens de politie ingeschakeld en verteld waar het lichaam van de vrouw lag. 

NOODWEER Juridisch heeft de man zich volgens de rechtbank schuldig gemaakt aan mishandeling met de dood tot gevolg. ,,Er is namelijk geen sprake van voorbedachte rade (nodig voor moord), opzet (nodig voor doodslag) of zware mishandeling (de verwondingen van de vrouw passen - juridisch - niet bij een zware mishandeling). Voor wat betreft de strafbaarheid gelooft de rechtbank het verhaal van de verdachte; noodweer.’’

Allereerst wordt dit ondersteund door sporenonderzoek in het chalet en andere bewijsmiddelen in het dossier, stelt de rechtbank. ,,Zo verklaren meerdere voormalige partners van de vrouw dat zij agressief kon worden en dat zelfs al eerder door haar met een mes was gestoken. Daarnaast komt het letsel van de vrouw én de man overeen met zijn lezing over wat er die nacht gebeurd is. De man mocht zich verdedigen tegen de, zoals dat juridisch heet, ‘onmiddellijke, wederrechtelijke aanval’. Ook was het voor hem geen reële optie geweest om het kleine chalet te ontvluchten. De vrouw kon nog bij het mes en zij leek niet te kalmeren.’’

De rechtbank heeft ook gekeken of het geweld dat de man gebruikte, namelijk het drukken op de keel, buitenproportioneel was. ,,Dat was niet het geval. Uit onderzoek op het lichaam blijkt dat de kwetsbare onderdelen van haar keel en hals nog intact waren. Er kan niet worden geconcludeerd dat de man met veel kracht haar keel heeft dichtgeknepen. Verder verklaarde de man vanaf het begin dat zijn doel was om zijn vriendin rustig te krijgen. Hij mocht zich dus verdedigen tegen zijn – op dat moment – agressieve vrouw en het geweld dat hij gebruikte was niet buitenproportioneel. Dit betekent dat sprake is van noodweer en dat het feit niet strafbaar is.’’

RESPECTLOOS Dat ligt anders voor het tweede strafbare feit waarvoor de officier van justitie de man vervolgde: het verborgen houden van het lichaam. ,,Hij heeft na de ruzie het lichaam over de grond gesleept en op de achterbank van haar auto gelegd. Vervolgens heeft hij het lichaam bedekt met een dekbed en deurmatten’’, meldt de rechtbank. ,,De wijze waarop hij is omgegaan met het lichaam is respectloos en verwerpelijk. Hij heeft geen enkele eerbied getoond en zorgde ervoor dat zijn vriendin geen tijdige en waardige uitvaart kon krijgen. Bovendien heeft hij door het lichaam ruim een week verborgen te houden ervoor gezorgd dat een grote zoekactie op touw werd gezet en heeft hij de nabestaanden en de autoriteiten in grote onzekerheid gelaten.’’

Tot slot weegt de rechtbank mee dat de auto geparkeerd werd op een openbare parkeerplaats en dat het lichaam ook door nietsvermoedende voorbijgangers gevonden had kunnen worden. De rechtbank oordeelt dat sprake is van een zeer hoge mate van verwijtbaarheid. Daarom is de man veroordeeld tot een gevangenisstraf van twaalf maanden.

ESCALEREN De officier van justitie gelooft weinig tot niets van het verhaal van de 37-jarige over de toedracht van de ruzie, bleek twee weken geleden tijdens de behandeling van de zaak. Hij sloot niet uit dat de Baarnaar in een vlaag van woede was ‘doorgedraaid’, omdat het slachtoffer zijn ex-vrouw zou hebben bedreigd. ‘Het was zij of ik. Ze wilde binnenvallen bij mijn kinderen, dus het was de druppel’, had de Baarnaar volgens de officier in een afgeluisterd gesprek vanuit de gevangenis gezegd. ,,In plaats van haar de deur te wijzen, heeft hij ervoor gekozen de ruzie op dodelijk wijze te laten escaleren”, achtte de aanklager de verdachte schuldig aan doodslag.

De nabestaanden van de vrouw toonden zich woedend en gechoqueerd bij het horen van de uitspraak in de rechtbank.

advertentie
advertentie