´Is het niet veel beter om met elkaar te gaan praten?´

5 maart 2021 om 13:04

Na de insprekers wilde ChristenUnie-raadslid, Henry Buitenhuis van het college weten welke afwegingen de gemeente heeft gemaakt om de monumentenstatus weg te halen. Raadslid Mijntje Pluimers van Lokaal Belang wilde dat ook weten en noemde het ,,glashelder’’ dat de gemeente ,,veel verdriet en pijn heeft veroorzaakt door haar handelwijze en communicatie''.

BEZUINIGING Wethouder André van de Burgwal stelde in zijn antwoord wel degelijk de verordening te volgen, maar kaatste de bal terug naar de gemeenteraad. ,,Die heeft tien jaar geleden een versobering van het monumentenbeleid vastgesteld. Dit naar aanleiding van een bezuinigingsoperatie. Vastgesteld werd in het coalitieakkoord dat het monumentenbeleid geen kerntaak meer is van de gemeente. Er kwamen aanpassingen zoals dat er geen nieuwe aanwijzingen meer zouden plaatsvinden. Er is nog wel een mogelijkheid, die is voorbehouden aan het college b en w, maar dat is wel gehouden aan het vastgestelde beleid. De mogelijkheid om een monumentenstatus toe te wijzen, staat niet meer in de huidige verordening. Dus het verzoek van Erfgoedvereniging Heemschut konden we niet anders dan afwijzen. Daarom hebben we ook de monumentencommissie niet gevraagd om advies. Formeel was hier geen advies voor mogelijk.''

Pluimers reageerde fel: ,,Ik vind het heel raar wat de wethouder zegt, een wethouder nota bene van Pro’98. De erfgoedverordening is in 2016 aangenomen en is niet gewijzigd en daarin staat klip en klaar dat het college verplicht is de monumentencommissie om advies te vragen. Heel gek dat de wethouder zegt dat dat niet hoefde. Het huidige college heeft te maken met het huidige beleid en erfgoed.’’ Volgens Pluimers kan het college wel degelijk anders beslissen. Volgens haar ging het bij de bezuinigingsronde om het al dan niet pro-actief handelen van de gemeente. ,,Het gaat niet over aanvragen van derden, zoals Heemschut. Als die iets aanvragen, moet er gewoon conform de erfgoedverordening 2016 gehandeld worden'', lichtte ze toe.

De felheid van Pluimers leidde tot een reprimande van voorzitter Knapen. Hij vroeg haar haar toonzetting wat te matigen. Wethouder Van de Burgwal gaf Pluimers een ,,eenvoudig’’ antwoord. ,,De wethouder is gehouden aan het beleid dat door de raad is vastgesteld: de versobering van het monumentenbeleid in 2011.’’

EMOTIE ,,Heeft u ergens voor getekend, waardoor negatieve gevolgen voor de gemeente kunnen ontstaan?”, wilde ze van de wethouder weten. Ze hekelde verder de communicatie van de gemeente middels een persbericht. ,,Een verkooppraatje in plaats van staan voor de eigen inwoners.’’ Knapen wees haar opnieuw op haar toonzetting. Pluimers erkende dat het onderwerp haar emoties raakt. Knapen kreeg even later bijval van Pro’98 raadslid Hilhardt Brul. ,,Ik wil ervoor waarschuwen dat er een ‘nummer’ van wordt gemaakt. Waar zijn we nu mee bezig?' Mensen worden op het verkeerde been gezet. Er wordt nu niets besloten. Het college is aan zet.’’ Zijn emotionele betoog leverde hem eveneens het verzoek van Knapen op om zijn toon wat te matigen. CDA-raadslid Maarten Schipper riep alle betrokkenen op om op een andere manier met elkaar om te gaan. ,,Er wordt veel over elkaar gepraat, vooral via de krant’’, zo meende hij. ,,Is het niet beter met elkaar te praten?’’

Wat het bestemmingsplan betreft liet wethouder Bennie Wijnne weten dat het college nog geen besluit heeft genomen. Uiteindelijk is het de raad die erover beslist, zo verzekerde hij.